Red
|
|
« : 11 мая 2013, 22:02 » |
|
нафиг рекомендацию по углеводам. они не несут в себе никакого полезного функционала кроме энергии. углеводы можно вообще полностью исключить из рациона без какого-либо вреда здоровью - глюкоза будет синтезироваться самим организмом. поэтому уменьшать количество полезных белков/жиров ради бесполезных углеводов - редкостное кощунство. тем более что 160-240г углей это совсем не мало.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Толстый_Админ
|
|
« Ответ #1 : 12 мая 2013, 07:06 » |
|
Тогда минимальная каллорийность меню получается не меньше 2200кКал Просто нужно уменьшать калорийность за счет соразмерного уменьшения и углеводов и жиров. Да углеводы -это всего лишь энергия, но их отсутствие компенсируется распадом белка, мышечного белка. Поэтому при физических нагрузках отказываться от углеводов это преступление. Единственный такой вариант- это кратковременное снижение углеводов перед соревнованиями- "сушка" , да и то в день перед соревнованиями начинается полная углеводная загрузка
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Red
|
|
« Ответ #2 : 12 мая 2013, 08:15 » |
|
при достаточном поступлении белка с пищей никакие мышцы рушиться не будут. тем более что есть жировые запасы. я сейчас не про супер-пупер спортсменов говорю с мега-интенсивными тренировками (типа 10км каждый день, а вечерком в качалку), которым действительно нужно очень много углей, а про обычных людей. если энергии из белков-жиров пищевых достаточно, то никакие мышцы не разрушатся. а если энергии недостаточно, хоть ты одним сахаром питайся, то и мышцы почикаются. все упирается в количество энергии, а не в качество ее субстрата.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Толстый_Админ
|
|
« Ответ #3 : 13 мая 2013, 10:07 » |
|
при достаточном поступлении белка с пищей никакие мышцы рушиться не будут. тем более что есть жировые запасы. я сейчас не про супер-пупер спортсменов говорю с мега-интенсивными тренировками (типа 10км каждый день, а вечерком в качалку), которым действительно нужно очень много углей, а про обычных людей. если энергии из белков-жиров пищевых достаточно, то никакие мышцы не разрушатся. а если энергии недостаточно, хоть ты одним сахаром питайся, то и мышцы почикаются. все упирается в количество энергии, а не в качество ее субстрата. тут дело в том, что белок в отличие от жиров и углеводов не умеет накапливаться в организме, поэтому любые излишки белка - это гарантированое питние на унитаз. Таки образом подгадать и построить свои тренирочные занятия таким образом, что бы белок в отсутсвие углеводов брался из пищи, а не из мышц - это практически нереально, проще дозировать сами углеводы. Как вариант -вполне рабочая схема: в тренировочные дни - питание с углеводами, в дни отдыха - снижайте калорийность за счет углеводов
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Red
|
|
« Ответ #4 : 13 мая 2013, 11:05 » |
|
любые излишки белков перерабатываются в глюкозу в печени. вначале происходит дезаминирование, а уж остаток гидроксикарбонный в глюкозу превратить немудрено. так какая хер разница, откуда берется энергия - из углей или белков? переработка белков так вообще допэнергию требует, читай: быстрее похудеешь)) и раз уж на то пошло, углеводы как раз в дни отдыха и нужны, на воостановление. лучше жиры урезать в эти дни.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Толстый_Админ
|
|
« Ответ #5 : 14 мая 2013, 11:35 » |
|
так какая хер разница, откуда берется энергия - из углей или белков? переработка белков так вообще допэнергию требует, читай: быстрее похудеешь)) угу, еще вспомни по мочевину, которая при этом обрауется и очень активно заставляет работать почки для своего удаления. Оно надо?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Red
|
|
« Ответ #6 : 14 мая 2013, 17:10 » |
|
надо. почки никак не "работают". фильтрация и реабсорбция - пассивные процессы. в капиллярах концентрация мочевины высокая, в почечных канальцах нулевая. диффузия! если почки здоровы (нет мочекаменной болезни), то высокое потребление белка неопасно. живут же как-то хищники, питающиеся мясом! а у них и почки такие же, и работают так же, и вообще физиология схожа.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Толстый_Админ
|
|
« Ответ #7 : 15 мая 2013, 09:46 » |
|
живут же как-то хищники, питающиеся мясом! а у них и почки такие же, и работают так же, и вообще физиология схожа. Не думаю, что имеет смыл сравнивтаь человека с хищниками, да, они живут, но срок жизни у них, пародон в разы меньше человеческого
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Red
|
|
« Ответ #8 : 15 мая 2013, 09:56 » |
|
так у них и метаболизм быстрее)) отсюда и срок жизни. кислород - вот причина смерти. может поэтому среди горцев больше всего долгожителей))) кстати, чем меньше животное, тем меньше оно живет. поэтому мышки живут пару лет, а слоны 80. причина, как упоминалось выше, в скорости метаболизма) а мышки, к слову, не хищники, а такие же всеядные, как и человек. да и почему бы не сравнивать, у нас же 97% генома с собаками одинаковые?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Piroj
|
|
« Ответ #9 : 15 мая 2013, 18:53 » |
|
да и почему бы не сравнивать, у нас же 97% генома с собаками одинаковые? Сорри за оффтоп, но тогда уж с дельфинами надо сравнивать... Там разница в ДНК то-ли 1 геном, то-ли 1 процент... А живут они до 75 лет, похоже, верно?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Red
|
|
« Ответ #10 : 15 мая 2013, 19:42 » |
|
наврядли.. самое близкое животное к человеку - шимпанзе, 98-99%. причем у самки и женщины (и самца и мужчины) больше общих генов, чем у самца с самкой (и мужчины с женщиной). интернет говорит, что дельфины 50 лет живут. они же редко дышат че-то мы зафлудились совсем. Дончанин нас возненавидит))
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|